当生态运动席卷全世界，当蕾切尔·卡逊作为“生态运动之母”的地位早已确立，当《寂静的春天》被越来越多的人顶礼膜拜之际，也许有的人并不知道《寂静的春天》最初问世时，它和它的作者蕾切尔·卡逊经历了巨大的“风暴”——铺天盖地的反驳、诋毁、威胁和污蔑。这段历史也许从另一个角度更好地展示了卡逊思想的伟大。江西教育出版社新出版的《生命之家：蕾切尔·卡逊传》第20章回顾了这段历史，本报摘编如下，以飨读者。
1962年6月16日《纽约客》开始连载《寂静的春天》，立刻在全国引起轰动。全书于9月27日出版。一个世纪前曾围绕达尔文的《物种起源》展开了那场典型的争论之后，没有一本书像《寂静的春天》这样遭到那么多人的攻击，因为有些人感觉到他们的利益受到了威胁。达尔文的研究挑战宗教的权威；相应地，《寂静的春天》最初引起社会上相对小部分人（但都是富人）的不高兴，其中包括化学及其相关工业如食品加工业和联邦政府中权力最大的农业部。《寂静的春天》的批判使这些人怒不可遏，决心把这个他们称之为“歇斯底里的女人”搞得名声扫地，我相信他们之所以如此是由于这个特殊的利益群体只关注利润和权利。她的反对者已经意识到：实际上，她所质疑的不仅是滥用毒药，而是工业化、技术化社会对待自然不负责任的基本态度。她拒绝接受破坏自然是进步不可避免的代价的说法。她揭示的事实已经非常不利于他们，但真正的危险在于这些事实背后的观点，必须加以抵制。
《寂静的春天》还在印刷的时候，他们的第一个抵制行动就开始了。芝加哥威尔斯考公司发表声明，《寂静的春天》（在《纽约客》连载的基础上）对他们的主要产品——强力杀虫剂的描述有误。他们威胁说此类内容不宜出版。但是当出版商确信书中所言，无意改变出版计划时，就听不到下文了。
无法阻止书的出版，而且《纽约客》的连载已被50种报纸、20种杂志转载，但出版之前，还会有机可乘：败坏蕾切尔的名声。大多数私人公司把这个任务交给了贸易协会，比如国家农业化学协会，花费大约25万美元“改善工业的形象”。他们的第一个举动就是出版一本书名为《事实与幻想》的书。在未得到版权许可的情况下，从《寂静的春天》中断章取义，加以反驳。茂赛托化学协会在抵制中所做的贡献倒是颇为独特。置事实于不顾，他们以奚落的口吻模仿《寂静的春天》出了本书叫《荒凉的年头》，描述了一个恐怖世界，在这个世界里没有蕾切尔·卡逊特别不赞成的杀虫剂。“完全禁用杀虫剂并非我的主张。我要说的是我们不能不加区分地把有毒的和对生物有影响的化学药品交给那些忽视或完全无视其潜伏危害的人的手里。”（《寂静的春天》，12页）
各种农业方面的杂志和农业研究所的反应最强烈，因为他们严重依赖于化学工业对他们的投资。《美国农业》的一位编辑描摹了一幅未来的画面：一个小男孩和他的爷爷“在光秃秃的林子里，坐在一根倒木的两端，剥着橡子，贪婪地吃着。”葛来普斯说要为这本书取名《安静的夏天》，描述如下的景象：“很多人相信在农业中不该使用任何农药……于是我们现在‘自然’地活着。你妈妈因为感染了蚊子传播的疟疾‘自然’地死去了。当蝗虫吃光了一切，我们去年春天种的土豆全都死于枯萎病，你爸爸在饥荒中‘自然’地死去了。我只希望那位作者和我们在一起，享受‘自然’生活的乐趣。———但是她已经跑到国外，在那里，她的书被列为禁书。农业仍然是‘不自然的’，请递个橡子过来。”
流行媒体反应如何呢？总体上，对《寂静的春天》的评论，和作者收到的大量来信一样，好评如潮。但是存在令人瞩目的例外。《时代周刊》指责作者试图“用煽情的文字”吓唬公众，并且说她“头脑简单，错误透顶”。给科学家、医生和其他技术人员在《时代周刊》中得到的印象是：蕾切尔是一位“不公正、片面、歇斯底里的偏执狂。很多令人恐慌的结论显然荒谬。蕾切尔女士‘在任何地方的水体中加入杀虫剂不可能不影响水的纯度’的说法立刻就可以被证明是废话。”今天的事实却是在离大海几百英里以外的地方、甚至在极地的冰川里都能发现DDT的踪迹。评论的结论是：“许多科学家同情卡逊女士对于野生生物的热爱，甚至同情她与自然平衡之间的神秘联系。但是他们担心《寂静的春天》中多愁善感的感情和夸张的警告有害于非专业公众，这就会对她所热爱的事业起到适得其反的作用。”
蕾切尔·卡逊对此的反应可想而知。即便健康条件允许，她也无意于踊跃地投入到争论中。她只露过一次面，那是和怀特·斯蒂文和其他人一起在电视CBS的专题报道“蕾切尔·卡逊的《寂静的春天》”中。很多人的谈话赞同并支持她，但她只接受最本质的部分。她坚持自己的观点：书中的事实本身会为自己说话。
然而，进展出现在政府的最高层。如同P·耐特指出的那样：《寂静的春天》出版后发生了一系列事件，而1962年8月29日总统新闻发布会上关于杀虫剂问题的对话带来了新的转机。
肯尼迪总统要求他的科学顾问J·B·威斯尼尔先生对整个事件进行研究，这是《寂静的春天》带来的一个直接影响。科技办成立总统委员会，组织总统科学顾问委员会的特别听证会（1963年1月底蕾切尔·卡逊接到通知和委员会成员见面）。委员会于5月15日发布题为《杀虫剂的使用》的报告，批评工业和联邦政府有关机构的做法，特别是农业部和食物与药品管理局。报告承认《寂静的春天》所发挥的作用：“大众文献和听证会成员的经验表明，在蕾切尔·卡逊的《寂静的春天》出版之前，人们普遍不了解杀虫剂的危害性。政府应该以某种方式把这个信息传达给公众，使他们认识杀虫剂价值的同时了解其危害。”
虽然报告中的建议措施不像工业界所担心得那么严格，但这份报告等于是支持蕾切尔·卡逊立场的官方学术性文件，整体上支持她的基本观点：当我们使用杀虫剂时，我们现有的科学知识还不足以让我们确知其危害性，我们应该在首次使用杀虫剂前对其进行安全性检验。化学工业当然对此持对立的观点：在危害证实之前，姑且用之，不要为争论所阻。这是哲学的矛盾——不仅限于杀虫剂——我们这个时代的基本矛盾也蕴含在其中。
报告中的声明被认为是公正的、确切的，被广泛接受，甚至被那些曾经是政府中强硬的反对派所接受。《科学》，美国高级科学学会会刊，一直在其评论中批判《寂静的春天》，如今它评论道：“等待已久的总统科学顾问委员会的报告终于在上周发布了。虽然这只是一个临时性文件，但仅从语气上，可以感觉到它在小心翼翼地权衡着危险与利益。它为蕾切尔·卡逊的《寂静的春天》做了极为彻底的辩护。”
